乱七八糟兄 wrote:
还是那句话：
1、各人成长环境不同、所处位置不同，这世上不会有意见完全相同的人；
2、圣人也是人、别把他们当神看；
3、世事无对错，旁观者所处位置不同，得出结论也不同；
4、做人重要的在于自己怎么“做”，而不在于别人怎么看；
5、为别人对你的看法而活着，那是人生最大的悲哀。

散浪 wrote:

人生最大的悲哀不是为别人而活，而是为自己而活，
为他人而活，会负责任，
为自己而活，不负责任。

--

散浪 wrote:

古人概括，性相近，习相远也；
圣，因其非常时，能超凡，常时，凡人也。
是非，皆因立场不同，去其立场，寻求共赢，就不存在是非，
真有是非，不过是庸人未达，其不可告人之目的，然后非黑即白，以此达其目的。
本我，自我，超我，同一时，是真人，真人何须，思考怎么做，怎么看。
本我，自我不一时，免不得，我这么做，别人怎么看。
既然我都分不清，那么自然只能用外部的评价来定位我，
人生最大的悲哀不是为别人而活，而是为自己而活，
为他人而活，会负责任，
为自己而活，不负责任。

---
之所以唯物，是因为分不清我是谁，
但，人需要经由必由之路，才能到达身心合一之境，
用释家的话来说，苦修是为了出世，悟我出世之后，不过是借由“佛”言来入世。
我佛如来而以，佛音活。

自由飞翔了 wrote:
难得散浪兄解惑，受益良多。

既然我都分不清，那么自然只能用外部的评价来定位我，
人生最大的悲哀不是为别人而活，而是为自己而活，
为他人而活，会负责任，
为自己而活，不负责任。
我是谁？
此问题在吾有生之年基本无望觅得正确答案，然外部之评价又岂可断定真实乎？
所谓别人，又是哪一类？所谓自己，又是哪一个？
为他人而活，非为他人言语而活。为自己而活，非为吾本人而活！
负责任？对谁负责任？对家人？对社会？对人类？对野生动植物？还是对大自然？
人之一生即是破坏地球的一生，人类社会的每一项活动都是以破坏地球/破坏大自然为代价的！（就算是散浪兄每日必读之书籍，也是以毁掉树木／破坏环境为代价获得的）
所谓绿色可持续发展，仅仅是最大限度减少对地球以及大自然的破坏，但还是必须要破坏的，只是程度不同而已。
所以，从地球以及大自然的视角出发，说负责任----人生最大的负责任即为不出生！

相信散浪兄能慧悟

散浪 wrote:

傅佩荣先生说过，他在早年在台北受教育的时候，学习的是中华文化的博大精深的，博，
而后面在留学时候，受教育学会的是约。

如果一个人的思维只是一味的放大，只是博，无边无涯，何处是岸。
因此，有回头是岸之说。
更有庄子的，送君者，自从崖返……

---
人其一生，知是无涯，行则受约，

我过去在提出过类似的观点。
儒家中式礼义引导控制的“和”。道家倡导道法自然，即任物自化的“和”。其实许多时候，人也好，管理者也好，往往高估了自身引导和控制能力，而忽略了，其实大多数时候，不作为与作为其实没太大区别，因此中国文化其实几千年来，尚儒，标榜道德仁义，并无太大作用。

释家推崇的则是，超越现实，而只将因果理论延伸到不可触及的过去未来之中，主客体皆空的精神层面，宗教形式下的“和”。

儒家的“和”，体现中和之美；道家的“和”，体现顺其自然的生态之美；释家的“和”，体现了忽视物质而注重精神安乐的思维之美。

---
所以，类似试释家的主客体皆空的精神层面的博大，对我这种唯物者来说，是约在起作用。