菖蒲wrote:
1.我认为这样人的想法的初衷并不是能仅用胆怯这样一个简单的词汇就能完全概括的，如果换成“他对未知风险的更加谨慎”的说法可能更易于被他本人接受些。
另外，他也不一定仅仅是胆怯，还很可能基于对自我认知的一种自信以及据目前现状对自己感染可能性的一种乐观，毕竟身边很多别人都已经打了，他判断至少在当下条件下，打能获得的利益远小于打带来的损失或风险性。如果现在他身边10个人里有8个感染者，那么他的选择很可能会是正相反的。单从这一个考虑方向上来看的话，这样的选择其实是明智的。
另外，他还很可能基于一种例如说他对自己个性化选择意愿的重视程度（或者换一个不太好听的词来说的话，就是矫情的程度）；
说到底，他也不见得完全对社会责任感没有认识，不过能确定的一点是，他的这些深层次的考量和社会责任感这两者之间，他把权重放在了前者上；
2.我认为，无论我国还是外国的社会，有这样的现象和这样的人都是无可厚非的客观事实，有这样的想法也是理应得到理解的；
3.理解归理解，我还是认为我和这样的人不是同一个圈子的人，同时，我和你应该是同一个圈子的人；
4.我认为，你所说的“那你就去美国啊”之类的劝诱是不可能成功的，因为前面提到的这部分人对利益的考量的特点就注定了他注定会趋向于最有利于他的条件，并规避不利于他的条件。其实这是无可厚非的，因为这是包括人在内的所有生物的本能。能让人做出有悖于这种本能的，除非得是牺牲精神或者说前面提到的社会责任感了。对了，不是有那么一个什么词汇来着么，精致的XXXXX，我觉得这个词挺精准的；
5.我认为，明智不明智，见仁见智吧。有句话儿怎么说的来着，大部分人都不是傻子，能让大部分人看出来的明智，到底是不是明智呢；
6.四楼的回答是对这样情况最好的回应。前面提到了，其实无论什么样的社会，发达或落后，这样的群体都是客观存在的，不应当一刀切掉或者一棍打走，因为他们也每天承担着工作，并缴纳着税费，承担着社会的基本义务。
从国家机器和法律的角度来看，尽管很难做到绝对，但应当尽量照顾所有人的公平，尽量确保所有公民的权利与义务的对等。如果不承担义务的人在一旦患病后过分占用了公共医疗资源，显然不能算作是对等。

凭栏听涛 wrote:

顶法律界人士。
办公室常坐人员14人，没打的4人。
敏感话题。。。

三砣 wrote:
难道打疫苗会有啥坏处?

湘_点点 wrote:
我不想跟你说民主和集中，我也不管美国死人不死人，美国死完都行，跟我有什么关系，还科学家5G呢，都跟我没关系，我就简单的不想去打针，就这么简单，所以啊，你们不要什么事都上纲上线做某小将，不要什么都扣帽子，扯那么远干嘛，流川枫去湘北读书就是因为离家近，哪有那么多高大上的原因，你们这些政治正确的人真是搞笑，我也是闲的要理你们
我应该远离你们，什么飞机大炮坦克，什么美国瑞士都跟我这屁民没关系。

菖蒲 wrote:
1.我认为这样人的想法的初衷并不是能仅用胆怯这样一个简单的词汇就能完全概括的，如果换成“他对未知风险的更加谨慎”的说法可能更易于被他本人接受些。
另外，他也不一定仅仅是胆怯，还很可能基于对自我认知的一种自信以及据目前现状对自己感染可能性的一种乐观，毕竟身边很多别人都已经打了，他判断至少在当下条件下，打能获得的利益远小于打带来的损失或风险性。如果现在他身边10个人里有8个感染者，那么他的选择很可能会是正相反的。单从这一个考虑方向上来看的话，这样的选择其实是明智的。
另外，他还很可能基于一种例如说他对自己个性化选择意愿的重视程度（或者换一个不太好听的词来说的话，就是矫情的程度）；
说到底，他也不见得完全对社会责任感没有认识，不过能确定的一点是，他的这些深层次的考量和社会责任感这两者之间，他把权重放在了前者上；

2.我认为，无论我国还是外国的社会，有这样的现象和这样的人都是无可厚非的客观事实，有这样的想法也是理应得到理解的；

3.理解归理解，我还是认为我和这样的人不是同一个圈子的人，同时，我和你应该是同一个圈子的人；

4.我认为，你所说的“那你就去美国啊”之类的劝诱是不可能成功的，因为前面提到的这部分人对利益的考量的特点就注定了他注定会趋向于最有利于他的条件，并规避不利于他的条件。其实这是无可厚非的，因为这是包括人在内的所有生物的本能。能让人做出有悖于这种本能的，除非得是牺牲精神或者说前面提到的社会责任感了。对了，不是有那么一个什么词汇来着么，精致的XXXXX，我觉得这个词挺精准的；

5.我认为，明智不明智，见仁见智吧。有句话儿怎么说的来着，大部分人都不是傻子，能让大部分人看出来的明智，到底是不是明智呢；

6.四楼的回答是对这样情况最好的回应。前面提到了，其实无论什么样的社会，发达或落后，这样的群体都是客观存在的，不应当一刀切掉或者一棍打走，因为他们也每天承担着工作，并缴纳着税费，承担着社会的基本义务。

从国家机器和法律的角度来看，尽管很难做到绝对，但应当尽量照顾所有人的公平，尽量确保所有公民的权利与义务的对等。如果不承担义务的人在一旦患病后过分占用了公共医疗资源，显然不能算作是对等。

有限悠闲 wrote:
有人就是不相信科学

三砣 wrote:
难道打疫苗会有啥坏处?

千年烧卖 wrote:
我们30个人的分公司，3个没打，一开始的理由是，为什么领导不先打。领导带头打了，理由变成为什么孩子们不打？肯定有问题。现在孩子们也打好了，理由又变成疫苗没有用的，你看扬州，看大连，看瑞丽！

我是款款 wrote:
这个事情需要长期来看，因为有一部分人确实是临时这半年一年的，不适宜打。比如备孕人群，虽说没有研究证明疫苗对孕妇及胎儿有害，但对于一个家庭来讲，孩子是他们的命，这个阶段他们是有这个权利去选择打，或者不打的。
所以真正处于特殊阶段的特殊人群，是应该被了解和理解的。

所以这部分还没有打疫苗人群，所考虑的并不是漂亮国的疫苗比祖国疫苗更好，而是不管哪里生产的疫苗，打了比不打给他们身体和家庭带来的影响更大，比如处在病患中、母乳中和上面提到的备孕中。如果涉及到公共安全层面，他们会在选择不打的同时比别人在日常生活中的细微处更小心的防护。

楼主说的那些高端人群的情况我之前没想到，总认为不应该有这么多人在现今这个祖国如此强大的阶段，在这个被新冠闹的岌岌可危的大环境下还会去艳羡漂亮国这好那好，真的有那么多人去这么想和这么做吗？听楼主一席吐槽，确实也刷新了我的认知，是我单纯了，嘻嘻。