来自星星的我 wrote:

美国政府是在辉瑞莫德纳都获得FDA正式认证后才强制联邦机构雇员打。

其他强制情形也类似，法律上必须是获得认证的疫苗才能强制打，而且强制打的后果由政府承担。

陈小华 wrote:

世界范围看，强制打立法强制打的不打都不让出门的地方，都有不少。
副作用肯定有，但是除了疫苗初期爆几条出来之外，后来世界范围内都很少在主流媒体上出现。我仅能不负责任的推测在现在的情况下，各国政府都只能心照不宣的选择牺牲小概率的这部分人，保护整体。

黑兔兔白狗狗 wrote:
主要觉得 在国内挺安全的吧。

我朋友一直坚持不打疫苗，他说世界上还没有发明能对抗新冠的疫苗，国内的更保险，但是对抗性差，国外的虽然对抗性更强，但是又容易出这样那样的问题。反正他就是不打，各种吐槽，骂。

然后今年暑假以后娃出国，麻不溜地在国外打了。

菖蒲 wrote:
1.我认为这样人的想法的初衷并不是能仅用胆怯这样一个简单的词汇就能完全概括的，如果换成“他对未知风险的更加谨慎”的说法可能更易于被他本人接受些。
另外，他也不一定仅仅是胆怯，还很可能基于对自我认知的一种自信以及据目前现状对自己感染可能性的一种乐观，毕竟身边很多别人都已经打了，他判断至少在当下条件下，打能获得的利益远小于打带来的损失或风险性。如果现在他身边10个人里有8个感染者，那么他的选择很可能会是正相反的。单从这一个考虑方向上来看的话，这样的选择其实是明智的。
另外，他还很可能基于一种例如说他对自己个性化选择意愿的重视程度（或者换一个不太好听的词来说的话，就是矫情的程度）；
说到底，他也不见得完全对社会责任感没有认识，不过能确定的一点是，他的这些深层次的考量和社会责任感这两者之间，他把权重放在了前者上；

2.我认为，无论我国还是外国的社会，有这样的现象和这样的人都是无可厚非的客观事实，有这样的想法也是理应得到理解的；

3.理解归理解，我还是认为我和这样的人不是同一个圈子的人，同时，我和你应该是同一个圈子的人；

4.我认为，你所说的“那你就去美国啊”之类的劝诱是不可能成功的，因为前面提到的这部分人对利益的考量的特点就注定了他注定会趋向于最有利于他的条件，并规避不利于他的条件。其实这是无可厚非的，因为这是包括人在内的所有生物的本能。能让人做出有悖于这种本能的，除非得是牺牲精神或者说前面提到的社会责任感了。对了，不是有那么一个什么词汇来着么，精致的XXXXX，我觉得这个词挺精准的；

5.我认为，明智不明智，见仁见智吧。有句话儿怎么说的来着，大部分人都不是傻子，能让大部分人看出来的明智，到底是不是明智呢；

6.四楼的回答是对这样情况最好的回应。前面提到了，其实无论什么样的社会，发达或落后，这样的群体都是客观存在的，不应当一刀切掉或者一棍打走，因为他们也每天承担着工作，并缴纳着税费，承担着社会的基本义务。

从国家机器和法律的角度来看，尽管很难做到绝对，但应当尽量照顾所有人的公平，尽量确保所有公民的权利与义务的对等。如果不承担义务的人在一旦患病后过分占用了公共医疗资源，显然不能算作是对等。

百羿 wrote:
麻疹，这个坛子里的人岁数应该大都了解吧。我有亲人被麻疹夺去生命的，小时候也见过得麻疹的，疫苗普及后现在还能见到吗？相信科学，国家大力普及的应该是得到验证的。

西窗 wrote:

这么用心的回复值个精华

啸风之龙 wrote:
看着周围人都打了疫苗，只剩眼红的分儿……也不知道啥时能轮到我。